A prostituált ügyvéd

Az ügyvédi etika

A Magyar Ügyvédi Kamara Etikai Kódexe [6/2018. (III. 26.) MÜK szabályzat Közzétéve 2018.03.28. az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól] többök között az alábbi pontokat tartalmazza:

• 13.1 “…akivel eljárása során kapcsolatba kerül, részükre a kellő megbecsülést és tiszteletet megadja…”,
• 13.3. “…nyilatkozatait, beadványait és különösen perbeszédeit jogilag megalapozottan és igényesen készíti és adja elő…”,
• 13.5. “Az ügyvédi tevékenység gyakorlója e tevékenysége gyakorlása során távol tartja magát a felek személyes ellenszenvéből fakadó vitáktól és ügyfeleit is hasonló magatartásra ösztönzi.”

Ahogy ebben a cikkben és a naplóban is olvasható, anyuka több ügyvédje nem tartotta be az etikai szabályzatot, mocskolódtak, hazugságokat állítottak apukáról, valamint a gyermekekről és támogatták anyukát a gyermekek elzárásában, így ezen ügyvédek közvetve kapcsolattartás akadályozása vétséget és kiskorú gyermek veszélyeztetésének bűntettét követték el.

Etikai eljárás dr. 4.B.Krisztina ügyvéd ellen

2020 januárjában apuka panaszt tett a Budapesti Ügyvégi Kamaránál (BÜK) dr. 4.B.Krisztina ügyvéd ellen az előző fejezetben leírtak miatt, tehát azért, mert dr. 4.B.Krisztina megsértette az etikai kódex 13.1, 13.3 és 13.5 pontjait, és megsértette a közigazgatási törvény Kp. 70. § (5) pontját. A panasz után a kamara előzetes vizsgálatot rendelt el, mely akár 6 hónapig is tarthat. Hogy miért tart 6 hónapig a dr. 4.B.Krisztina által készített 3 oldalas irat elolvasása, azt nem tudni.

2020 júliusában megérkezett az előzetes vizsgálat eredménye. A BÜK elutasította apuka panaszát, azaz az előzetes vizsgálatot megszűntette. Ezt azzal indokolta a kamara, hogy nem volt csatolva anyuka és dr. 4.B.Krisztina közötti ügyvédi meghatalmazás, valamint, hogy a 3 oldalas levelet nem az ügyvéd, hanem anyuka írta, így az ügyvédre nem vonatkoznak az ügyvédi törvények és szabályok.

Apuka fellebbezést nyújtott be a határozat ellen. Leírta:

• „a határozat szerit általánosságban elmondható, hogy egy ügyvéd számára a nevével ellátott dokumentum semmilyen kötelezettséggel nem jár, tehát, ha egy ügyvéd a nevét adja egy hivatalos dokumentumhoz, melyet egy hatóság számára nyújtanak be, az ügyvédnek nem kell tisztában lennie a dokumentum tartalmával, nem tartozik felelősséggel a dokumentumban szereplő állítások valóságtartamáért.

• A határozatból az is kiolvasható, hogy ha egy ügyvéd nevével szentesített hivatalos dokumentum mellé (hanyagság miatt, vagy a törvények és a szabályok kijátszása érdekében) nem csatolnak ügyvédi meghatalmazást, akkor az ügyvédre nem vonatkoznak az ügyvédi törvények és az ügyvédi szabályok.

• Minden bizonnyal az ügyvéd a neve dokumentumon való használatáért pénzt is kért az ügyfelétől. A határozatból az az általánosítás is kiolvasható, hogy ha egy ügyvéd anyagi haszonszerzés érdekében ügyvédi szolgáltatást nyújt, akkor nem vonatkoznak rá az ügyvédi törvények és az ügyvédi szabályok.

Ezekkel nem tudok egyet érteni, mert szerintem, ha egy ügyvéd használja az ügyvédi címét, akkor az ügyvédi törvények és az ügyvédi szabályok is vonatkoznak rá, ezért jelen kifogásomat terjesztem elő.

Véleményem szerint, az általam bepanaszolt ügyvéd, dr. 4.B.Krisztina nevével szentesített 3 oldalas dokumentum tartalmáért felelősségre vonható (a dokumentumban szerepel, hogy „anyuka képviseletében dr. 4.B.Krisztina Ügyvéd”, tehát, kinek a képviseletében járt el az ügyvéd), mert ügyvédként szerepel a dokumentumon, ezért a Magyar Ügyvédi Kamara etikai szabályzata is vonatkozik rá, így az etikai eljárás ellene megindítható.

A tárgyi dokumentum formai és tartalmi elemi azt mutatják, hogy nem anyuka írta, hanem ő tollba mondta, hiszen anyuka a saját írásaiban teljesen más nyelvezetet használ, és sok nyelvtani és szemantikai hibát ejt (anyuka legmagasabb iskolai végzettsége az estin szerzett érettségi). Ez is azt mutatja, hogy ügyvéd készítette a tárgyi dokumentumot. Minden bizonnyal van egy sablondokumentuma az ügyvédnek az ilyen alkalmakra, és azt tölti ki a fizető ügyfél elmondásai alapján. Amennyiben nem tartozik felelősséggel az ügyvéd a dokumentumért, úgy ez a sablondokumentum a tökéletes dokumentum az ügyvédi törvények és az ügyvédi szabályok kijátszására, valamint a könnyű haszonszerzésre (ilyenkor bizonyára számlát sem állít ki az ügyvéd).

Amennyiben kiderül, hogy dr. 4.B.Krisztina nevével visszaélt anyuka, azaz dr. 4.B.Krisztina sohasem volt anyuka képviselője, sohasem nyújtott ügyvédi szolgáltatást dr. 4.B.Krisztina anyuka részére, akkor a tárgyban szereplő dokumentum egy meghamisított dokumentum. Ez esetben a hatóság felé kell fordulnom, és még érdemes dr. 4.B.Krisztina számláinak vizsgálata is az adóhatóságnál.”

Apuka fellebbezésére a Magyar Ügyvédi Kamarának az Országos Fegyelmi Főbiztosa válaszolt, mely azt tartalmazza, hogy a korábban meghozott, elsőfokú határozat helytálló. A dokumentumban szerepel, hogy anyuka kérésére a „gyámhatósági eljárásban benyújtandó nyilatkozatának elkészítésében volt segítségre” dr. 4.B.Krisztina, és hogy jogsegély szolgáltatás keretében nyújtott segítséget anyukának, valamint indoknak leírta, hogy „Az elkészült beadványon adminisztrációs hiba folytán tévedésből maradt rajta az ügyvéd képviseletére vonatkozó kitétel.”

Most akkor mi az igazság? A kamara szerint valójában anyuka egy olyan dokumentumot adott le a gyámhivatalnak egy ügyvéd nevével fémjelezve, mely tartalmáról az ügyvéd nem tudott, tehát a kamara szerint dr. 4.B.Krisztina adott egy dokumentum sablont anyukának, anyuka pedig azt kitöltötte és véletlenül maradt a dokumentum végén az „anyuka képviseletében dr. 4.B.Krisztina Ügyvéd” kiírás. Az, hogy az érettségivel rendelkező anyuka, aki teljesen más nyelvezetű leveleket írt, hogyan volt képes jogi megfogalmazásokra, az nem számít.

Az ügyvédi irat elkészítése talán 1 órába telhetett és anyagi hasznot hozhatott az ügyvéd számára. Az irat apukát mocskolja, és a gyámhatóság előtt rossz színben tűnteti fel apukát, nem is beszélve a törvénysértésről, hogy a közvetítői eljáráson elhangzottakat kitárgyalja, pedig azt a törvény tiltja. Az iratban lévő hazugságok ellen az igazságszolgáltatás lehetetlen, mert hiába van etikai szabályzata az ügyvédeknek, de a tapasztalat alapján a kamara úgy magyarázza az álláspontját, hogy a tagját tisztára mossa.

Apuka az évek alatt megtanulta, hogy ha van valami téma, amivel nem ért egyet, akkor nem szabad csöndben maradni, ezért a kamara ezen levelére az alábbi választ küldte:

A … ügyszámú tájékoztatásukkal kapcsolatban az alábbiak állapíthatóak meg:

• Anyukának a „gyámhatósági eljárásban benyújtandó nyilatkozatának elkészítésében volt segítségre” dr. 4.B.Krisztina, és a kamara álláspontja szerint az ügyvédnő nem felelős a segítségével megírt mocskolódásokért, hazugságokért, törvénysértésért.

• A kamara álláspontja szerint, az az ügyvéd, aki jogsegély szolgáltatás keretében segíti ügyfelét a gyámhatóság számra benyújtandó dokumentum kitöltésében, arra az ügyvédre nem vonatkoznak az ügyvédi szabályok, törvények, így az etikai kódex sem.

• A kamara álláspontja szerint, az az ügyvéd, aki jogsegély szolgáltatás keretében segíti ügyfelét, hogy mocskolódásokkal, hazugságokkal vezesse félre a gyámhatóságot és rossz színben tűntessen fel egy édesapát, az nem kifogásolható, etikailag teljesen helyénvaló.

• A kamara álláspontja szerint (ennél szánalmasabb kifogást el sem tudok képzelni) a gyámhatóság számára benyújtott dokumentumon „adminisztrációs hiba folytán tévedésből maradt rajta az ügyvéd képviseletére vonatkozó kitétel.”

• A kamara úgy magyarázza egy tagjának dokumentumát, hogy az ellen ne kelljen etikai eljárást indítania. Hárítással, kifogással élve magyarázkodik annak érdekében, hogy a tagját tisztázza.

A megállapítások akkor lennének helytelenek, ha hivatalosan megfogalmazódott volna (hiszen dr. 4.B.Krisztina nevét egy hatósági eljárásban befeketítette az anyuka), hogy az anyuka által a gyámhatóság részére benyújtott és 2018.02.05-i dátummal ellátott dokumentum tartalmától dr. 4.B.Krisztina teljes mértékben elhatárolódik, a dokumentum megfogalmazásában nem vett részt és a dokumentumon hibásan szerepel az „anyuka képviseletében dr. 4.B.Krisztina Ügyvéd” kitétel, ugyan is dr. 4.B.Krisztina sohasem volt anyuka jogi képviselője. De ilyen levél nem született sem dr. 4.B.Krisztina tollából, sem a kamara által.

Ha egy személy az én nevemet befeketítené a hatóság előtt és az én nevemben mocskolna egy olyan embert, akit nem ismerek, azt biztos nem hagynám annyiban, de én nem vagyok ügyvéd.

Megdöbbenésemet szeretném kifejezni, mert az eddigi tapasztalatom szerint a kamara nem megfelelően foglalkozik az ügyvédi szakma becsületének, jó hírnevének megőrzésével.

A családokat (a nemzeti családpolitikát) erősen bomlasztják azon szakmák etikátlan tagjai, akik keselyűként rátelepednek egy családi problémára annak érdekében, hogy legyen ügy, mert akkor tudnak a családokból minél több anyagi hasznot kihúzni, vagy az éppen aktuális önös érdekük erre készteti őket. Nem számít ezen szakmák etikátlan tagjainak a mocskolódás, hazudozás, jogsértés, vagy akár a kiskorú gyermekek jogainak és érzelmi fejlődésüknek a sárba tiprása sem. Ezen szakmák etikátlan tagjai nem a probléma korrekt megoldásán, elhárításán fáradoznak, hanem saját, önös érdeküket, anyagi hasznukat tartják mindenekelőtt, és megtesznek mindent annak érdekében, hogy ez így is maradjon. Az ilyen szakmák etikátlan tagjai szándékosan bomlasztják a házasságokat, nyerészkednek, uszítják a fizető ügyfelüket a másik házastárs ellen, a válásokat szaporítják, csonka családokat hoznak létre, a felhergelt ügyfelüket az ellennevelésben támogatják, ami által kapcsolati sérülésben nevelkedő gyerekek nőnek fel.

Bízom benne, hogy az ügyvédi szakma vezetői megtesznek mindent annak érdekében, hogy az ügyvédek etikusan járjanak el minden ügyben.

Erre már csak annyi válasz érkezett, hogy a kamara az ügyelet lezártnak tekinti, és apuka levelét sértőnek találják.

Apuka kérhetett volna etikai eljárást dr. 1.G.Gábor ellen, mert ő volt az, aki elindította anyukát a gyermekei ellen való jogsértések útján, ő fenyegette meg apukát egy levélben, és állítólag ő mondta azt anyukáéknak, hogy a gyermekek csak akkor fognak újra apuka otthonába (a korábbi otthonukba) visszatérni, ha már nagyok lesz és ők maguktól akarnak visszatérni. Vagy apuka kérhetett volna etikai eljárást dr. 5.J.Patrik ellen, mert ő volt az, aki a kiskorú gyermekeit börtönszituációba akarta kényszeríteni, de apuka először dr. 4.B.Krisztina ellen kért etikai eljárást, mert ezt tűnt a legegyszerűbb, a legjobban bizonyítható ügynek. De a vége az lett, hogy a kamara kimagyarázta az ügyet. Jelen ügyben úgy látszik, hogy sajnos a kamara nem tekinti céljának a saját etikai kódexük betartatását. Arról nincs információm, hogy más ügyekben hogy érvényesül az ügyvédi etika, pl. az olyan ügyvédekkel szemben, akik az úgynevezett ingatlanmaffiában vesznek részt, azaz idős embereket az utcára tesznek, azokkal az ügyvédekkel kapcsolatban milyen etikai eljárások zajlanak, kizárják-e őket a kamarából.

A prostituált ügyvéd definíciója

prostituált ügyvéd: anyagi, vagy önös érdekből az ügyvédi szakma szellemi és erkölcsi értékeinek elárulását, áruba bocsájtását végző ügyvéd.

Ugyan ez a prostitúció megfogalmazható olyan pszichológusra, igazságügyi szakértőre… mindenkire, aki mellőzi az etikus magatartást, egy gyermek jogait és érzelmi fejlődését a szülőből kihúzható anyagi haszon érdekében, vagy önös érdekből, mert számára csak az órabér és a mocskolódás a fontos és nem a probléma megoldása. Az ilyen ügyvéd a problémát inkább görgeti akarja maga előtt, hogy minél tovább tartson az ügy, minél több beadványt, fellebbezést írhasson és azokért pénzt kérhessen a szülőtől. Nem számít az ügyvédnek, hogy egy eleve kudarcra ítélt ügy mellett áll ki.

Hatóságok – kamarák

Sokan, sokszor szidják a hatóságokat, a hivatali szerveket a lassú ügyintézése miatt. Mit szóljunk a kamarák ügyintézéséhez? A saját maguk által írt szabályzatukat, a saját tagjukkal szemben nagyon nehézkesen hajtják végre. Ha panasz érkezik, azt egyből hárítják, tolják az illetékességet, a problémát a szőnyeg alá akarják söpörni, úgy magyarázkodnak, hogy a tagjukat kimossák a felelősség alól. Pedig, a válásokon nyerészkedő, a kiskorú gyermekek érzelmi fejlődését sárba tipró kamarai tagokról van szó.

Ez nem csak kamarai, hanem társadalmi probléma, hiszen a nyerészkedő szakemberek szándékosan bomlasztják a házasságokat, szándékosan uszítják a fizető ügyfelüket a másik házastárs ellen, a válásokat szaporítják, csonka családokat hoznak létre, ami által kapcsolati sérülésben nevelkedő gyerekek lesznek, mert ezeknek a szakembereknek az a jó, ha van ügy, mert mindenek előtt a saját kapzsiságukkal foglalkoznak.

A cikkekben negatív hangvétellel lehet olvasni igazságügyi szakértőről, klinikai szakpszichológusról, pszichológusokról és ügyvédekről. Természetesen nem lehet általánosításként értelmezni, hiszen vannak nagyon jó szakemberek ezekben a szakmákban, sok közülük kifejezetten a gyermekvédelem érdekében tevékenykedik.

– 2/2. oldal –