A prostituált pszichológus

Avagy, mit tud tenni egy apa, ha a volt feleségének kérésére egy pszichológus valótlant állít róla és a gyermekéről?

A naplóban lehet részletesen olvasni anyuka cselekedeteiről, de ez a történet külön cikket érdemel.

Előzetes

A “11. Az ötödik bírósági tárgyalás” fejezetben lehet olvasni, hogy anyuka 2017 januárjában elvitte az akkor 4 éves gyermeket Fótra, B. Délia pszichológusnőhöz, aki a valóságtól távol álló pszichológiai szakvéleményt írt azért, hogy megfeleljen a fizető ügyfelének. 2018-ban újra vásárolt anyuka egy pszichológiai szakvéleményt, de ez úttal egészen Egerig utazott.

A történet

2018-ban a Budapesten élő anyuka az egyik kiskorú gyermekét magával cipelve felkereste az Egerben, azaz több, mint száz kilométerré élő és munkálkodó pszichológust, aki mindenféle szakpszichológusnak és szakértőnek reklámozza magát. Az illető pszichológus úgy írt a szakvéleményében apukáról, hogy apukát el sem hívták a vizsgálatra, és csak az anyuka elmondásaiból, véleményéből ismerhette meg az apukát (ami teljesen egyoldalú, a valóságtól távol álló vélemény volt). Ezzel együtt a gyermekről olyan szakvéleményt írt, amely ugyancsak távol áll a valóságtól, és nem vette figyelembe, hogy anyuka rendszeresen elzárta a kapcsolattartástól a gyermeket (gyermekeket), valamint, hogy évek óta ellennevelést hajtott végre anyuka a rokonsága segítségével, pl. volt, hogy az akkor 3 és fél éves, lázas (39,4˚C), beteg gyermeket anyuka felállíttatta egy székre a konyhában és kényszerítette, hogy végig nézze, ahogy a rokonsága káromkodik, és szapulja apukát, akit azzal a csellel hívtak be a házba, hogy a gyermekeivel lehet. (A naplóban lehet olvasni anyukának és a rokonságának cselekedeteiről).

Azt írta le K.Mihály pszichológus, hogy az apai kapcsolat megrekedt, ezért javasolja a kapcsolattartás csökkentését úgy, hogy a hétvégi ottalvás, és a hétköznapi kapcsolattartások is megszűnjenek. A pszichológus még javasolta, hogy az apai kapcsolattartás felügyelet mellett legyen. A szakvélemény többek között autistának is nevezi apukát, de e mellett tele van valótlan adatokkal (pl. a gyermek születésének helye), és csúsztatásokkal (pl. hogy „az óvoda program is iskolarendszerű”, miközben a középső csoportos gyermeket minden délben hazavitte az anyuka, és összesen 3-4 órát volt naponta az óvodában, ráadásul sajnos a gyermek rengeteget hiányzott), valamint a dátumozás szerint a szakvélemény 5 nappal korábban megszületett, mint amikor az anyuka és a gyermek ott járt. Hogy miért utazott órákon át a Budapest déli csücskében élő anyuka, és miért vitte magával az egyik, az akkor 5 éves gyermekét? Ki, és miért pont ezt a pszichológust ajánlotta anyukának? Budapesten belül nincsenek gyermekpszichológusok? A válaszokat minden józan gondolkodású ember tudja. Ennek a pszichológusnak (ha jó szakember lenne) észre kellett volna vennie anyuka állapotát, és egy etikus utat kellett volna mutatnia a fizető ügyfelének, de e helyet inkább a fizető ügyfélnek megfelelve készítette el a szakvéleményét.

Megjegyzendő, hogy anyuka és apuka a házas életük alatt, a problémák miatt jártak párterápiára 11 alkalommal, majd a válóper alatt mediációra 2 alkalommal, és egy gyámügyi eljárás keretében ugyancsak mediációra 2 alkalommal, de egyik sem használt, mert anyuka folyton csak magának adott igazat, és eszköznek tekintette a gyermekeit, e mellett anyuka számára a rokonság akaratának való megfelelés (csordaszellem) mindenek felett állt, a gyermekek jogai és érzelmi fejlődése pedig háttérbe szorult. Anyuka sorozatosan elzárta a gyermekeket a kapcsolattartástól. Annak érdekében, hogy vége legyen a válópernek, és apuka végre együtt lehessen a kiskorú gyermekeivel (az egyik 2 és fél, a másik 4 és fél éves volt akkor), apuka lemondott a közös szülői felügyeleti jogról és több százezer forintot kifizetett anyukának, különben anyuka nem egyezett volna meg. Amíg nem született meg a jogerős bírói végzés, addig volt, hogy anyuka hónapokra (2, illetve 5 hónapra) elzárta a gyermekeket a kapcsolattartástól, és folyamatosan ment az ellennevelés, pl. egyik alkalommal azt mondta a gyermekeknek az apukáról “Ő nem szeret minket!”, valamint, amikor a nagyobb gyermek egy alkalommal azt mondta az anyukának, hogy “Inkább apucit szeretem!” az után anyuka ismét odacsalta az apukát, majd a gyermek előtt a rokonságával szapultatta apukát. A bírói végzés megszületése után már apuka a hatósághoz tudott fordulni a nem szűnő problémákkal. Apuka először az illetékes Család- és Gyermekjóléti Központhoz fordult, olyan problémákkal, hogy anyuka az idősebb gyermekre két számmal nagyobb széttaposott cipőt adott, azaz a 120.000 Ft-os tartásdíjat láthatóan nem a gyermekekre költötte, és a kapcsolattartásokra nem készítette fel megfelelően a gyermekeket. A Család- és Gyermekjóléti Központ kivizsgálta az ügyet és azzal zárta le, hogy beszéltek anyukával és mindent rendben találtak. Majd a kapcsolattartási problémák miatt apuka az illetékes gyámhivatalhoz fordult, aki egymás után 6 bírságot ki is szabott anyukára (ezek 10 és 15.000 Ft-os bírságok voltak). Miután anyuka megvásárolta a magánpszichológiai szakvéleményt, az után már azt lobogtatva zárta el a kiskorú gyermekeket az apai kapcsolattartástól. Ezért további 2 gyámhatósági bírságot kapott anyuka (15, illetve 30.000 Ft-os bírságok voltak), valamint a gyámhatóság fel is jelentette anyukát kiskorú gyermek veszélyeztetése elkövetésével, mivel a saját maga által lemondott egy hetes nyári kapcsolattartást sem engedte pótolni a törvény szinti 6 hónapon belül. A sorozatos elzárások miatt pedig, apuka feljelentette anyukát kapcsolattartás akadályozása címmel. Ezért joggal mondható, hogy az egri pszichológus közvetve kiskorú gyermek veszélyeztetését követte el, mivel az elzárásokra buzdította anyukát. Időközben a gyámhatóság hivatalból elindította a védelembe vételi eljárást, mely keretében pszichológiai vizsgálatot rendeltek el. A gyámhatósági pszichológus szakvéleménye és az anyuka pszichológusának szakvéleménye teljesen eltér egymástól.

Összesítve, anyuka 8 gyámhatósági bírságot kapott és 2 büntetőeljárása van folyamatban ellene, valamint egy pszichológus támogatta és számtalan (5 év alatt 8) ügyvéd állt már mellette.

Tehát, mit lehet tenni, ha egy pszichológus az anyagi haszna érdekében mocskolódik, valótlant ír le a szakvéleményében és közvetve kapcsolattartás akadályozását és kiskorú gyermek veszélyeztetését követi el?

– 3/1. oldal –