Miután anyuka 8 bírságot kapott a gyámhivataltól és elindult ellene a kapcsolttartás akadályozása per, anyuka és dr. 5.J.Patrik + dr. 6.N.Szilárd ideiglenes intézkedési kérelmet adtak le a csepeli bíróságon. Ugyan ezekkel az iratokkal már próbálkoztak a gyámhivatalnál is elérni az apai kapcsolattartás csökkentését, jóformán megszűntetését, de a gyámhivatal elutasította őket.
Egy szép őszi napon apuka kapott egy levelet a bíróságtól, melyben az állt, hogy anyuka (felperes) az ügyvédjével, dr. 5.J.Patrikkal karöltve kapcsolattartás újra szabályozása és tartásdíj megemelése miatt ideiglenes intézkedés iránti kérelmet adott be. Érdekes módon egy szó sem esett anyuka beadványában a rengeteg gyámhivatali ügyről, a bírságokról, a folyamatban lévő védelembe vételi eljárásról, de még a gyámhivatal által kirendelt független pszichológus szakmai véleményéről sem. Az irat tele volt hazugságokkal, amiket korábban már a gyámhivatalnak is próbált beadni anyuka és ügyvédje, pl. az egyik gyermek orrvérzési esete, de ezeken felül új hazugságokkal is előállt a felperesi oldal, mint pl. az állították, hogy a 3 és a 6 éves gyermekek mobiltelefonját elveszi apuka a kicsiktől, nehogy tudjanak anyukával beszélni. Pedig, a kiskorú gyermekeknek nem is volt mobiltelefonja. Még saját magának is ellent mondott anyuka, hiszen leírta veszélyes eseménynek, hogy a nagyobb gyermek egy kapcsolattartás alkalmával előbbre jött, és ha leszaladt volna a járdáról az útra, akkor apuka nem tudta volna megakadályozni, de anyuka egy másik dokumentumban (a gyámhivatalnál tartott tárgyalás jegyzőkönyvében szerepel) meg azt mondta, hogy a nagyobb gyermek már nem szalad le az útra. Még azt is leírta anyuka, hogy egy esős napon felöltöztette a gyermekeket az időjárásnak megfelelően, de az 1 órás kapcsolattartás után átáztak a gyermekek mikor apuka visszavitte őket. Már a Gyámhivatali vizsgálatkor kiderült, hogy anyuka mindkét gyermek kezébe 1-1 esernyőt adott (ahogy a gyermekek elindultak a háztól apukával, anyuka SMS-t írt apukának, hogy a kisebb gyermek nem tudja az esernyőt tartani). Kevés olyan szülő van, aki egy 2 éves gyermekre esőkabát helyett esernyőt ad a kezébe, pláne úgy, hogy tudja jól, hogy azt a gyermek nem is tudja tartani. Anyuka minden bizonnyal apukától várta el, hogy tartsa a két esernyőt a gyermekek felett, akik ide-oda futkorásznak a szemerkélő essőben. Tehát anyuka rengeteg olyan esetet írt le, amiket már korábban a gyámhivatal is kivizsgált és nem marasztalták el apukát, hiszen rájöttek, hogy anyuka a gyámhivatalt akarta félrevezetni. Most pedig a bíróságot próbálta anyuka megtéveszteni. Az, hogy ehhez az ügyvéd, dr. 5.J.Patrik a nevét adta, az az ügyvédet minősíti. A beadvány egyik eleme, hogy anyuka a 120.000 Ft-os tartásdíjat fel akarja emeltetni 130.000 Ft-ra, mert a gyermekek megnőtek, és nagyobb ruha kell nekik, valamint a magánpszichológus is pénzbe került és ez apuka felelőssége. A beadvány másik eleme a kapcsolattartás korlátozása, hogy apuka két hetente 2 órát lehessen együtt a gyermekeivel valami szociális házban egy szociális munkás jelenlétében (azaz anyuka a gyermekeit börtönszituációba akarta kényszeríteni) és még heti kétszer 1 órás telefonos kapcsolattartást kaphat apuka.
Apuka (akiből így alperes lett) megírta a bíróságnak, hogy rengeteg ügyben érintett a gyámhivatal, vegye fel a bíróság a kapcsolatot velük, és mellékelt 18 db gyámhivatali dokumentumot. Apuka azt is megfogalmazta, hogy a tartásdíj megemelése nem indokolt, hiszen anyuka (több, mint 6 év után) vissza ment dolgozni és így már a saját keresetéből is illő lenne a gyermekekre költenie, valamint a magánpszichológust anyuka a saját akarata miatt fizeti, melyet nem lehet apukára hárítani. Még leírta, hogy a kapcsolattartáson csak növelni lehet, de csökkenteni nem.
Apuka levelének hatására a bíróság hivatalból kikérte a gyámhivataltól a folyamatban lévő eljárások dokumentumait.
Anyuka egyik jogi képviselője dr. 6.N.Szilárd benyújtott még soron kívüli eljárás iránti kérelmet is, melyet a bíróság elutasított.
Ez után dr. 5.J.Patrik személyes meghallgatás iránti kérelmet adott be, és a bíróság behívta a két érintett felet, azaz anyukát és apukát a nem peres eljárás tárgyalására.
A nem peres eljárás tárgyalása
2018 decemberében volt a tárgyalás a csepeli bíróságon. A felperes, pontosabban kérelmező (anyuka és dr. 5.J.Patrik) előadta az igényét, hangoztatták a megvásárolt pszichológiai véleményt, sok meg nem történt eseményt tény szerűnek állítottak be, tehát folyt a mocskolódás, rágalmazás, hazudozás. Majd az alperes, pontosabban kérelmezett (apuka és jogi képviselője) kapta meg a szót, ahol kérték a kapcsolattartás megváltoztatását, növelését, és fotókkal bizonyították, hogy a gyermekek milyen jól érzik magukat apukával. A majdnem 2 órás tárgyalás végén a bírónő meghozta az ideiglenes intézkedés iránti végzést:
- A kérelmező által kért kapcsolattartás korlátozását elutasította.
- A kérelmező által kért tartásdíj növelését elutasította.
- Módosításra került a kapcsolattartás (apuka kérését elfogadta a bíróság, így már apuka az óvodában átvehette a gyermekeit a hétköznapi kapcsolattartásoknál, ezzel lezárult az a 4 éves időszak, ami alatt anyuka teljes mértékben elzárta apukát az óvodától, és amiben az óvoda teljes mértékben ki is állt anyuka mellett)
dr. 5.J.Patrik és dr. 6.N.Szilárd amibe csak belefogtak, minden eljárást elvesztettek.
A bírói végzésnek köszönhetően apuka 2019 januárjától már beléphetett a gyermekek óvodájába.
Apuka blog 