Anyuka 7. bírsága
Egy délutáni kapcsolattartást “piros betűs” (március 15.) ünnepre hivatkozva lemondta anyuka, pedig a bírói végzés nem szól a “piros betűs” (pl. Újév, Mindenszentek, 1956-os Forradalom Ünnepe) ünnepekről. Apuka így hiába ment a gyermekek lakhelyére és várta a kapuban a gyermekeit.
Ezért a gyámhivatal 15.000 Ft eljárási bírságot szabott ki anyukára. Anyuka az első fokú végzést megfellebbezte, de a másod fok nem változtatta meg a bírságot.
Apuka 1. (és egyetlen) bírsága
Egy délutáni kapcsolattartás előtt fél órával jelezte apuka, hogy “Még dolgozom és nem tudok elindulni. Nem érek oda fél 6-ra. Remélem, pótolni tudjuk az elmaradást. A gyerekeket puszilom.” Valamint a hétvégi kapcsolattartást is lemondta apuka, egy szerdai SMS üzenetben (tehát, hitelt érdemlő módon, a bírói végzést betartva több, mint 48 órával a kapcsolattartás kezdete előtt értesítette anyukát) “Hétvégén dolgoznom kell, ezért nem tudok menni a gyerekekért. A jövő héten sem érek rá. A pótlás július 14-15-én legyen. Rendben?” Mivel anyuka nem válaszolt, ezt apuka pénteken délelőtt még egy SMS-t írt “Ahogy szerdán írtam, hétvégén dolgoznom kell, ezért nem tudok menni a gyermekekért. A jövő hétvégén sem érek rá. A pótlás július 14-15-én legyen. Rendben?” Erre anyuka éjjel válaszolt “Szia. Megkaptam az értesítést. A lemondott hétvége pótlására még visszatérünk”. Apuka arra következtetett anyuka válaszából, hogy egyezségre tudnak jutni a pótlást illetően (a bírói végzés szerint ilyenkor a pótlást 6 hónapon belül kell megtenni), de anyuka nem volt hajlandó a pótlásra és bejelentést tett apuka ellen a gyámhivatalnál. A gyámhivatal levelet írt apuka munkahelyére, hogy igazolják-e a munkavégzést. Apuka akkor a versenyszférában, egy nagy multinacionális cégnél dolgozott, és az informatikai igazgató le is igazolta, meg is válaszolta a gyámhivatalnak, hogy apuka dolgozott. Az azt követő hétvégén meg apuka külföldre ment, ezért nem tudott a gyermekekért menni, és reménykedett, hogy 6 hónapon belül anyuka engedi pótolni. Hát nem.
A hétköznapi és a hétvégi két eset miatt a gyámhivatal 10.000 Ft eljárási bírságot szabott ki apukára. Apuka a bírságot 15 napon belül befizette, de e-mailben jelezte a gyámhivatal felé, hogy nem ért egyet a végzéssel, mert a végzés értelmében a munka, amiből apuka a gyermekeit eltartja, amiből a tartásdíjat fizeti azt háttérbe kell szorítani, ráadásul volt munkáltatói igazolás, és az anyuka üzenetéből apuka úgy értette, hogy a pótlást később meg tudják beszélni anyukával, tehát apuka szerint külön egyezség is történt.
Bár anyuka számtalan esetben tett bejelentést apuka ellen a gyámhivatalnál, ráadásul mindig ügyvédi segítséggel, de csak egyszer, az előbb leírtak miatt kapott bírságot apuka. Némely beadványon nincs ügyvédi aláírás, de láthatóan nem anyuka írta (akinek a legmagasabb iskolai végzettsége az érettségi), mert tele volt jogszabályi hivatkozásokkal, és a mondatszerkezetek sem anyuka szókincsére jellemzőek.
Anyuka egy alkalommal feljelentette apukát gyermekbántalmazás vádjával, és távoltartási végzést kért, hogy apuka a kisebb gyermekével ne találkozhasson, mert az egyik kapcsolattartás után a kisebb gyermek alkarján két apró seb volt található. Akkor anyuka megkérdezte apukát, hogy mi az a két seb, apuka megírta, hogy eltörött az egyik játék tűzoltó autó létrája (nem a gyermek törte el), az okozhatta a kis sebet. Anyuka a feljelentésében csatolta az orvosi vizsgálatot, ami arról szólt, hogy “ismeretlen eredetű felszíni hámsérülés” volt a gyermek karján. A rendőrség azzal zárta le az ügyet, hogy “sem bűncselekményt, sem pedig szabálysértés elkövetését nem állapították meg”.
Anyuka kártérítési kérelmet is nyújtott be a gyámhivatalnál apuka ellen, hogy apuka fizesse ki anyuka bizonyos kiadásait, de ezt is elutasította a gyámhivatal.
Anyuka egy megvásárolt pszichológiai véleménnyel fordult a gyámhivatalhoz és kérte az apai kapcsolattartás korlátozást és a felügyelt kapcsolattartást, de ezt is elutasította a gyámhivatal. (Erről bővebben “A prostituált pszichológus” cikkben lehet olvasni).
– 6/4. oldal –
Apuka blog 