13. Gyámhivatali eljárások, bírságok

Anyuka 1. bírsága

Az egyik eset arról szólt, hogy egy vasárnapi kapcsolattartást saját programra hivatkozva anyuka lemondta és kiskorú gyermekeket nem adta át apukának. Apuka ezen a vasárnapon szándékozott megünnepelni a családjával az egyik gyermek születésnapját, így anyuka elzárta a gyermekeit a szülinapi ünnepléstől. Apuka reggel elment a gyermekei lakhelyére, hogy elvigye a kicsiket magával, de anyuka nem volt hajlandó a gyermekeket átadni. Erre apuka kihívta a rendőrséget (hogy legyen hatósági tanú a jogsértésre, a bírói végzés be nem tartására). A rendőrség kijött, kihívták anyukát a házból, aki a rendőröknek is elmondta, hogy nem hajlandó a gyermekeket átadni, a rendőrök felvették a jegyzőkönyvet és elmentek. Így a hatósági jegyzőkönyvben is szerepelt a jogsértés. A gyermekek ez idő alatt a házban tartózkodtak, nem is tudták, hogy mi történt a kapuban, hogy ott volt az apukájuk és a rendőrség.

A másik eset arról szólt, hogy egy délutáni kapcsolattartásra a kisebb gyermeket nem adta át anyuka, csak a nagyobb gyermeket.

Tehát 2 esetet vizsgált a gyámhivatal és 10.000 Ft eljárási bírságot szabott ki ezek miatt anyukára. Anyuka az első fokú végzést megfellebbezte, de a másod fok nem változtatta meg a bírságot.

Anyuka 2. bírsága

Egy délutáni kapcsolattartást időjárásra hivatkozva lemondta anyuka, pedig nem volt rossz az idő és kiskorú gyermekeket nem adta át apukának, aki a kapuban várta a gyermekeit.

Ezért a gyámhivatal 10.000 Ft eljárási bírságot szabott ki anyukára. Anyuka az első fokú végzést megfellebbezte, de a másod fok nem változtatta meg a bírságot.

Anyuka 3. bírsága

Egy délutáni kapcsolattartásra a kiskorú gyermekeket nem adta át anyuka. Anyuka a gyermekeket kiengedte az udvarra, mialatt apuka a kapuban, az utcán állva várta, hogy anyuka kinyissa a kaput, de anyuka nem nyitotta ki. A gyermekeket és apukát csak a zárt kapu választotta el. Majd kijött anyuka, betette a gyermekeket az autójába, kinyitotta a kaput és elhajtott a gyermekekkel, közben apukát ócsárolta. Apuka a hangfelvételt átadta a gyámhivatalnak.

Ezért a gyámhivatal 15.000 Ft eljárási bírságot szabott ki anyukára. Anyuka az első fokú végzést megfellebbezte, de a másod fok nem változtatta meg a bírságot.

Erről az esetről a gyámhivatal a végzésében leírta:

„A beszélgetésből megállapítható volt, hogy az anya nem volt tekintettel arra, hogy a gyermekei jelen vannak, a fülük hallatára konfrontálódott az apával. Az anya a gyermekek előtt szidta a gyermekek apját („ennyi agya van, hogy nem jön kocsival ilyen időben”), továbbá próbálta irányítani („ne sétáljatok” „ha nem jöttél autóval, elviszem őket a cukrászdáig”), félelmet kelthetett a gyermekekben („tüdőgyulladással nem akarom őket kezelni”), az apjuk gondozási képességével szemben bizalmatlanságot ültetett a gyermekekbe („esőben milyen ötleted van akkor, hogy ne ázzanak meg a gyerekek?”), saját félelmeit hangoztatta („nem is tartod föléjük az ernyőt”), rossz színben tüntette fel a gyermekek előtt édesapjukat („a gyerekek érdekét nem  veszed figyelembe, végigsétáltatod őket az esőben”), bizonytalanságot keltve bennük („ha te nem tudod, mit kell csinálni a gyerekekkel, én segítek”), feltételhez kötötte a gyermekek apjukkal való kapcsolattartását („nincs itt az autód, hol van?”). Az apa válaszul próbálta bizonygatni, hogyan képzelte el a sétát („nem áznak meg, ha jól fel vannak öltözve”), a bizalmat próbálta helyreállítani („én tudom, mit kell csinálni a gyerekekkel”) és kérte az anyát, hogy biztosítsa a kapcsolattartást („nyisd ki a kaput és engedd ki a gyerekeket”), türelmesen figyelmeztette az anyát kötelességére („itt kéne odaadnod a gyerekeket”). Az anya elzárta a gyermekeket az apa elől. Megalázó helyzetbe hozta az apát gyermekei előtt azzal, hogy önkényesen döntött a másik felnőtt helyett, ezzel közvetítve a gyermekek felé azt az üzenetet, hogy édesapjuk mellett nincsenek biztonságban. A kisebb gyermek sírva is fakadt, érezve a szülők közötti feszültséget.”

Tehát anyuka nem csak a kapcsolattartásokat önhibájából akadályozta, hanem a kapcsolattartás zavartalanságát sem biztosította.

– 6/2. oldal –