Apuka kikereste ennek a pszichológusnőnek az elérhetőségét, és leírta a véleményét egy 10 oldalas dokumentumban. Tárgyilagosan szerepelnek a dokumentumban a kapcsolattartások alatti jogsértések, azok, amiket anyuka és rokonsága művelt. B. Délia nem válaszolt apukának. Ez talán nem is csoda, bizonyára megsértődött, mert apuka úgy zárta az írását, hogy “Az olyan „szakember”, legyen az pszichológus, vagy ügyvéd, vagy bárki, akik egy depresszióban szenvedő anyát abban támogat, amiben csak kéri, amiért fizet, ezért az olyan ember a szakmája szégyene. Ráadásul ezek szerint a gyermek agymosásán is már nem csak anyuka és rokonsága, hanem „szakember” is munkálkodik. Rendkívül szánalmas, alávaló cselekedet, amit a gyermekemmel/gyermekeimmel művelnek. A fentiek alapján az ön szakmai tudását megkérdőjelezem.” Bár, egy pszichológusnak le kéne tudnia kezelni az ilyen helyzetet.
Anyuka egy év elteltével ismét elvitte a nagyobb gyermeket egy olyan pszichológushoz, aki ugyan csak azt írta le, ami a fizető ügyfélnek megfelelt. Az után már apuka nem a pszichológusnak írta meg a véleményét, hanem, mivel az a pszichológus igazságügyi szakértő is, ezért apuka a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Bizottságához fordult panasszal. Ennek a története külön cikkben szerepel, melynek címe: A prostituált pszichológus.
Kapcsolattartások
Kapcsolattartások nem voltak, mivel anyuka ezeket nem tette lehetővé.
Apuka írt anyuka két legjobb barátnőjének, hátha ők mondanak valamit a gyermekekről, de legnagyobb meglepetésére mindkét hölgy azt válaszolta, hogy megszakadt a kapcsolatuk anyukával, amikor anyuka kiköltözött az anyjához. Az egyik hölgy leírta, hogy anyuka “állandóan csak ugyanazt fújta, csak ő a jó, önigazolt, engem állandóan kioktatott, faggatott rólad, szerintem bekattant. Nem volt korrekt már ez a barátság. Nem érzem, hogy keresnem kéne. Írtam neki a szülinapjára, nem is válaszolt. Sok volt, amit művelt, ez az egész, az anyja. Még mikor beszéltünk, mondtam, hogy a gyermekekkel tol ki, ha nem engedi hozzád.”
Anyuka egyik legjobb barátnője a gimnáziumi padtársa volt, és ő volt anyuka esküvői tanúja is és jól ismerte apukát. Anyuka másik legjobb barátnője pedig egy baráti társaságból került ki, aki szintén jól ismerte apukát is. Később, 2019-ben apuka összefutott mindkét hölggyel, és továbbra is azt mondták, hogy anyukával nem tartják a kapcsolatot. Tehát, anyuka nem csak az apukát akarta kizárni az életéből, hanem a két legjobb barátnőét is. 2019-ben volt egy osztálytalálkozó (anyuka, apuka, és anyuka korábbi legjobb barátnője osztálytársak voltak), ahova hiába hívta meg az egyik hölgy anyukát, anyuka nem ment el az eseményre, nem is reagált a meghívásra. Apuka és anyuka korábbi legjobb barátnője részt vett az eseményen.
Mivel sem anyukától, sem anyuka legjobb barátnőitől, sem az óvodától nem kapott apuka információt a gyermekeiről, így apuka kikereste a gyermekek lakhelye szerinti gyermekorvost és védőnőt. Apuka korábban hiába kérdezte anyukától a gyermekorvos és a védőnő elérhetőségét, anyuka nem adta meg ezeket az információkat sem, így apukának ismét nyomoznia kellett. A védőnő arról tájékoztatta apukát, hogy a gyermekek jártak nála, anyuka elvitte őket, és a gyermekek megkapták a kötelező védőoltást.
– 4/2. oldal –
Apuka blog 